作者：傅向紅
2003年11月5日刊于東方日報
青少年的生活跟成人一樣，有歡樂也有禁忌。上周六《東方日報》在A19版報導的青少年，顯然觸犯了某些社會“禁忌＂，才會引起老師、精神科醫師和記者們嘩然。然而，如果那位老師在闖進廁所那一刻，發現正在互摸身體的兩位同學是一男一女，我想社會盡管會嘩然，但不一定會把那兩位觸犯“禁忌＂的同學視為精神有問題，可能頂多被視為血氣方剛或無知而已。
撇開青少年的可為與不可為不談，為什麼同性戀會被視為是“問題＂而異性戀則不然？同性戀之所以成為“問題＂，其所依據的理由為何？這些理由有何預設或前提？任何立場如果缺乏認識自身的前提，恐怕都將淪為獨斷或偏見。同性戀“問題＂亦如是。
一般而言，我們的社會把同性戀視為“問題＂的理由如下：（1）同性戀是不正常的、悖反了常理（此理包含自然法則、宗教法則和文化習俗）；（2）同性戀無法生育（3）同性戀者是童年時期受異性傷害、缺乏異性愛所導致的；（4）同性戀很可憐，都只能活在黑暗的角落。
第二和第三項是最常見的論點，它們可以說是第一項理據的延伸或“經驗＂辯論，但第一項理據遠比後兩者較為抽象複雜，並且含蓋了“先驗＂層面的辯論。為了方便討論，須先從“經驗＂層面談起，也就是第二和第三項理由談起。
第二項反對同性戀的理由，其前提假設是“繁衍後代是人的目的＂。按照這個假設，任何因為生理因素導致無法懷孕者（如：精子數不足、子宮畸形、切除卵巢者……）的性行為，都違反了生殖的目的。依此前提而反對同性戀者，頂多只能把同性戀視為與無法懷孕者同樣具有“生理缺陷＂，而無法推斷同性戀有道德瑕疵或品性低劣。至於“繁衍後代是人的目的＂、“生殖是性行為唯一的、正常的目的＂這個前提或命題，其合理性仍然有待論證。
第三項反對同性戀的理由，訴諸所謂的心理學，解釋同性戀心理的形成過程，將之歸為童年曾經遭受心理傷害或缺乏異性愛所導致。這個說法本身充其量只能說明同性戀心理可能的形成過程，但是完全無法說明異性戀與同性戀有優劣之分，也無法推斷出異性戀是唯一、正常的選擇。
以上兩項理由的分析顯示，“違反生殖目的＂和“缺乏異性愛＂說法有所不足，到最後必然訴諸第一項理由來反對同性戀，也就是回歸到“何謂正常＂、“同性戀是不是變態＂、“異性戀是不是正常＂等與常理相關的命題上。
所謂的常理，包含了自然法則、文化習俗和宗教法則三個層面。自然法則和文化習俗屬於“經驗＂層面的論題；宗教法則超越經驗可理解的範圍，屬於“先驗＂的或“形上學＂的論題（例如上帝）。
主張同性戀回歸自然者宣稱，自然界中雌雄交配是自然現象，因此同性性交違反了自然，也就是違反了常理。這個試圖從自然界的經驗觀察說明何謂“自然＂或“正常＂者，首先必然面臨多元性的困境：有不少爬蟲類只有雌性沒有雄性，牠們是透過雌雌性交完成交配與繁殖。
另外一種經驗法則，則宣稱同性戀違反了某些文化習俗（例如違反一夫一妻的習俗）。這個宣稱必須要能夠證明一夫一妻的關係是唯一正常的，才能夠說明同性戀違反習俗就是違反常理。然而，從家庭和性別的歷史來看，一夫一妻不過是某個歷史階段的產物，而不是唯一不變的常態，同性戀就曾經流行於蘇格拉底的希臘時代；從橫斷面來看，一夫一妻并非唯一的文化習俗，有許多文化一夫多妻和多夫多妻才是常態。
最後一種常理的根據來自上帝。據說同性戀違反了上帝的旨意，也就是違反了常理，但是上帝卻又是超越經驗所能理解的，哪有誰能宣稱自己了解的上帝就是上帝？訴諸先驗論者，首先必須承認，人的經驗無法超越或取代上帝，上帝的旨意必然透過人的詮釋。舉個簡單的例子，不管是反對同性戀的教會，還是支持同性戀的教會，他們均宣稱自己了解上帝的旨意，並且根據同一本聖經的經文來反對或支持同性戀，但是他們都不能證明自己的上帝才是上帝。
因此，訴諸常理、生殖目的論、心理形成過程和上帝旨意之反對同性戀者，如果無法論證“正常＂何以為“正常＂，將落入套套邏輯式(tautaulogy)論證的窘境：同性戀之所以不正常是因為同性戀不正常。訴諸第一個理由來反對同性戀者，經常建議同性戀需要接受矯正和治療，但如果他們根本無法證明何謂“常理”或“正常”，那麼矯正或治療的目的將失去任何參照點。
最後，認為同性戀很可憐，都只能躲在黑暗裏，因此而反對同性戀者，他們充其量指出了同性戀者生活的痛苦，但是恐怕無法代替、強制或剝奪同性戀者選擇生活。同時他們也無視同性戀的邊緣處境，其實是社會的偏見、污名和標籤所造成，該致力改造的是社會，而不是同性戀本身。
任何書寫同性戀的文字和評論，如果沒有深入了解各種認識同性戀的前提，都將流於偏頗。本文有關先驗與經驗原則的討論，得感謝曾劍鳴先生所提供的意見。
沒有留言:
張貼留言